Угрозы религиозной свободе в Европе

Поделиться с друзьями

Роджер Тригг-старший научный сотрудник центра Яна Рэмси Оксфордского университета и младший научный сотрудник проекта религиозной свободы Беркли-центра Джорджтаунского университета, Вашингтон, округ Колумбия. Его самая последняя книга-равенство, Свобода и религия, Oxford University Press paperback 2013.
28 июня 2013 года

Не признавая важность религии и ее связи с правами человека, европейские суды постепенно подрывают религиозную свободу.

В конце мая большая палата Европейского Суда по правам человека (последний Европейский апелляционный суд) отклонила просьбу Соединенного Королевства о передаче ей трех спорных дел о свободе вероисповедания. Это означает, что первоначальные менее чем дружественные решения Европейского суда относительно религиозной свободы все еще остаются в силе, и они, несомненно, помогут подорвать уважение к религиозной свободе во всей Европе.

Суд, под эгидой Совета Европы, отличается от учреждений Европейского Союза и судебных процессов в сорока семи странах, включая Россию и Турцию. На протяжении многих лет Парламентская Ассамблея Совета предавала эндемическое подозрение в религии и, следуя традиции французского секуляризма, склонялась к тому, чтобы рассматривать религию как угрозу свободе человека, а не как ее возможную основу.

Это мышление можно проследить до позднего французского Просвещения, с его возвышением рационализма, который привел к материализму, и заметно отличается от ранней просветительной мысли Джона Локка. Локк верил, что разум коренится в Божественной природе, «свече Господа», как он выразился. Его глубокое влияние на английскую политику в славной революции 1689 года и американского основания привело к документам, которые поддержали божественное основание для прав человека.

Вопреки этому мнению, Совет Европы подтвердил в 2007 году, что

“государства должны потребовать от религиозных лидеров занять недвусмысленную позицию в пользу приоритета прав человека, закрепленных в Европейской конвенции о правах человека, над любым религиозным принципом.”

Парадоксально, что свобода религии прямо защищена Конвенцией и что Совет признает эту защиту, поскольку в настоящее время право исповедовать свою религию имеет высокую квалификацию. По словам членов Совета, «религия, доктрина или практика которой противоречат другим основным правам, была бы неприемлемой.

В Европе, в отличие от Соединенных Штатов, свобода религии переводится как ”свобода религии или убеждений“, фраза, которая охватывает не только атеизм, но и” философию», такую как вегетарианство или экологизм. «Религия», как бы она ни была определена, больше не рассматривается как уникальный вклад в общее благо.

Результатом этого является то, что, чем больше систем убеждений призывают к защите, тем менее эффективной может быть такая защита. Когда все защищено, ничего не может быть защищено. ”Свобода религии или убеждений» — понятие, которое может быть настолько широко и неопределенно определено, что легко подчиняется более широким соображениям государственной политики.

Идея о том, что религия не может претендовать на права, когда ставятся под угрозу другие “основные” права, не оправдывает свободу религии. Когда права сталкиваются, мы не должны думать, что один побеждает другого. Если права имеют важное значение, то каждое из них должно продолжать иметь значение, несмотря на столкновение, и должно быть обеспечено, насколько это возможно. Одно из дел, которое Большая палата отказалась принять, прекрасно иллюстрирует эту проблему.

Лиллиан Ладеле была регистратором загса в районе Ислингтон в Лондоне. Когда были установлены гражданские партнерские отношения между однополыми парами, она посчитала, что не может с чистой совестью, как христианка, совершать обряды. Город хотел отстаивать права геев, и сделал из нее пример. Она потеряла свою работу, хотя коллеги могли легко проводить церемонии, и она могла бы продолжать делать ту же работу, которую она делала в течение многих лет.

Не было предпринято никаких попыток принять ее, и суд, как представляется, не проявил интереса к многообещающей идее разумного компромисса. Причина может быть только в том, что социальные приоритеты, такие как поощрение равенства гомосексуалистов, должны были иметь приоритет над любой идеей религиозной свободы.

Даже в Англии, кажется, растет подозрение в религии и желание минимизировать ее влияние. Это особенно верно, поскольку парламент, как представляется, намерен пересмотреть определение брака без обеспечения надлежащих гарантий для лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, таких, как гражданские регистраторы, учителя и родители и многие другие.

Религия слишком часто рассматривается в Европе как разделяющая и угрожающая сила, которая ассоциируется скорее с фанатизмом и догматизмом, чем с разумом. Кажется, что нам нужна свобода от религии, а не для нее. Слишком часто религия воспринимается как противоположность разуму. Непосредственным следствием этого мнения является то, что оно не может способствовать публичным, рациональным дебатам. С ним можно мириться как с частным преследованием тех, кто его выбирает, но государственная политика не должна учитывать его, не говоря уже о том, чтобы основываться на каких-либо религиозных взглядах. Именно в этом духе часто запрещаются публичные проявления религиозных убеждений. Этот запрет сам по себе является символом более глубокого отношения к роли религии в обществе.

Два других дела, которые суд отказался рассматривать, касались ношения крестов. В одном случае приводились несколько ложные основания для здоровья и безопасности от ношения креста, но суд не желал исправлять руководителей больниц, которые утверждали, что ношение креста медсестрой представляет опасность для здоровья.

Во втором случае первоначальное слушание в Европейском суде признало, что сотрудница British Airways может носить крест, как проявление ее веры. Это решение было шагом вперед в отношении постановлений других английских судов о том, что ношение креста не является “основным” требованием христианской веры, и поэтому не является надлежащим проявлением этой веры.

Тревожной особенностью этого дела была готовность различных судов выходить на богословскую территорию и выносить решения по богословским приоритетам. Лиллиан Ладеле также было сказано, что убеждения о браке не являются центральными для христианства, и суды также недавно сказали то же самое о том, что они не работают по воскресеньям. Некоторые христиане работают в воскресенье, очередь идет, поэтому не может быть никаких существенных возражений. Эти случаи показывают нам, что свобода религии постепенно сужается до свободы вероисповедания. Право на поклонение в церкви в воскресенье  — достаточно, хотя, по иронии судьбы, этот критерий, похоже, не защищает тех, кто хочет не работать по воскресеньям, чтобы посвятить день молитве.

В Англии, следуя предыдущим европейским судебным решениям, считалось, что свобода религии надлежащим образом защищена свободой договора. Если Вы не хотите работать в воскресенье, и ваш работодатель требует от вас, вы можете уйти в отставку. Однако свобода быть безработным — это небольшая свобода.

В основе лежит недооценка не только религиозной свободы, но и самой религии. Характерными чертами такого отношения являются замечания Лорд-юстиции в английском апелляционном суде, касающиеся дела, переданного в Европейский Суд. Консультант по отношениям, который сознательно отказался консультировать однополые пары, потерял работу. Законы ответили

“в глазах каждого, кроме верующего, религиозная вера обязательно субъективна, будучи необъяснимой никакими доказательствами.”

Далее он заявил, что защита позиции по чисто религиозным мотивам  — это иррациональность, а предпочтение субъективного над объективным — спорно, капризно и произвольно.

Таким образом, отделяя религиозную веру от любых притязаний на рациональность, законы отвергали многовековую богословскую и философскую мысль. Они следовали нашей современной тенденции рассматривать разум и религию как фундаментально противоположные вещи. В результате религия неизбежно рассматривается как потенциальная опасность для общества, выходящая за рамки рационального дискурса и, следовательно, способная мало способствовать более широкому благу.

Сегодня все религии образуют меньшинства в Европе,и секуляристские организации становятся все более влиятельными. Различные страны по-прежнему признают традиционные отношения между церковью и государством, но даже там, где это признание существует, оно все больше и больше находится под угрозой.

Мусульмане и евреи, например, видят в положении Церкви Англии сохраняющееся уважение к роли религии в обществе. «Истеблишмент» больше не является средством англиканской привилегии, как это, возможно, когда-то было, не говоря уже о каких-либо финансовых преимуществах. Вместо этого он обеспечивает зонтик, под которым различные религии могут укрыться и по-прежнему вместе претендовать на общественный голос.

Несмотря на попытки отодвинуть на второй план христианскую веру в частности и всю религию в целом, Англиканская Церковь по-прежнему напоминает людям, что религия сформировала ткань нации. Однако опасность заключается в том, что, как видел Локк, сами права человека не могут быть оправданы без какой-либо религиозной основы. Разрешение правам человека всегда «превзойти» любое проявление религиозных убеждений в конце концов разрушит одну из самых важных опор для нашего коллективного понимания роли и важности этих прав.

В апреле в новой резолюции О правах человека и религии и убеждениях Совет Европы, как представляется, более позитивно, чем ранее, подчеркнул “важность обеспечения свободы совести и религии.» Парламентская Ассамблея призвала государства-члены

“обеспечить уважение религиозных убеждений и традиций отдельных лиц и общин общества, гарантируя при этом надлежащий баланс с правами других лиц в соответствии с прецедентным правом Европейского Суда по правам человека. Он также подчеркнул, что государства должны “учитывать религиозные убеждения в общественной сфере . . . при условии соблюдения прав других лиц на свободу от дискриминации и гарантированного доступа к законным услугам.”

Все это звучит хорошо, но квалификация гарантирует, что религиозные права, вероятно, все еще будут попираемы другими правами. Недавний отказ Большой палаты заслушать дела, описанные выше, подтверждает этот факт. Свобода от дискриминации не включает свободу от дискриминации по признаку религии. Такие слова, как ”компромисс “и” баланс», не будут иметь никакого реального веса в Европейском суде. Если бы целью было разумное приспособление, Большая палата воспользовалась бы возможностью заслушать дела, в которых другие требования превзошли право на проявление религиозных убеждений.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *