Религиозная свобода в Европе — когда обе стороны заходят слишком далеко

Линда Вудхед, The Guardian, 7 ноября 2012

Кто бы мог себе представить, что суд в Кельне в этом году признает  незаконной древнюю и священную практику мужского обрезания, или что в прошлом году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отменит свое предыдущее постановление о том, что распятия не должны отображаться в государственных школах? Наблюдательный характер таких суждений о религиозной свободе говорит о том, что происходит что-то  серьезно неправильное в подходе ко всему этому вопросу.

Американские комментаторы думают, что знают, что это такое — куры европейского секуляризма возвращаются домой на насест: маргинализировать религию, устанавливать светские элиты, но что получаете вы? Новую светскую нетерпимость которая соответствует старой религиозной нетерпимости Европы.  Запреты на платки и минареты поражают американцев как вопиющие нарушения свободы. Такие вещи никогда не могли произойти в США, с их более прочной традицией уважения к религиозной свободе.

Марта Нуссбаум — покровительница данного подхода. Она утверждает, что Свободное Вероисповедание — это важно,  что религия  необходима людям для их идентификации. Отказать кому-либо в праве жить по совести -это то, что пионер религиозной свободы 17-го века Роджер Уильямс называл «изнасилованием души». Единственная возможная причина ограничения свободы вероисповедания — это нарушение гражданского законодательства или причинение вреда другим.

Этот либертарианский подход резко контрастирует с более распространенным в Европе секуляристским подходом, согласно которому люди должны иметь возможность свободно выражать свою религию в уединении своих собственных домов, церквей или храмов, но не публично. Отсюда и ограничения в некоторых странах на показ религиозных символов в общественных местах — будь то паранджа на улицах Франции или минареты на горизонте Швейцарии. Некоторые ведущие политические мыслители, включая Юргена Хабермаса до того, как он пересмотрел свою точку зрения, даже ограничили бы использование религиозных аргументов в политических дебатах, утверждая, что уместен публично только «универсальный» светский разум .

Такой секуляризм лежит за некоторыми из четырех британских дел, которые в настоящее время обжалуются в ЕСПЧ, случаи, касающиеся сотрудника British Airways, который носил распятие, медсестры, которая молилась с пациентом, христианского регистратора, который отказался регистрировать однополый брак и христианского адвоката, который не будет работать с гей-парами. Это примеры светского «преследования» христианства, как говорят консервативные христианские лоббистские группы, которые поддерживают обращение.

Именно в этот момент, когда они начинают идти голова к голове, нам нужно отойти назад и получить некоторое представление об этих противоположных взглядах на религиозную свободу. Я согласна с мнением либертарианцев о том, что запрет на ношение распятия или публичную молитву является ненужным нарушением религиозной свободы. Ни один закон не нарушается, и никакого серьезного вреда не наносится. Но случаи регистратора или консультанта-или владельцев отелей типа «постель и завтрак», которые не дали бы комнату гомосексуальной паре – значительно отличаются, поскольку здесь осуществление религиозной свободы противоречит закону о равенстве.

Дело закрыто, говорят секуляристы. Но религиозные либертарианцы имеют мощную отповедь. Они отмечают, что закон не является священным и вечным. Это закон большинства, и он может быть неправильным — морально неправильным. Религиозные люди, которые считают закон аморальным, должны, по крайней мере, иметь возможность отказаться – сидеть и ничего не делать, пока никто не пострадал. Это, в конце концов, уже давно разрешено в случае католического медицинского персонала, который не желает делать аборты. Закон большинства не должен излишне жестко ограничивать права меньшинств.

Я думаю, что это правильно. Но также нельзя упускать другой важный момент, что большинство также имеет права. Если вы хотите игнорировать то, что большинство решило быть правдивым или законным, ваши действия, вероятно, будут дорогостоящими для более широкого общества – и почему большинство должно нести расходы на ваше несогласие? Безусловно, было бы правильно позволить тем, кто отказывается от военной службы по соображениям совести, отказаться от убийств на войне, но было бы неправильно позволять им бездействовать, пока другие защищают свою страну. Быть членом демократического общества предполагает как обязанности, так и права.

Когда они подходят к своему логическому завершению, то и либертарианская, и секуляристская позиции заходят слишком далеко. Одни настаивают на свободе личности и иногда — на групповой автономии — настолько упорно и твердо, что государству и обществу вообще не остается места. Другие так настойчиво выступают за государство и общество, что не оставляют места свободе личности и групповому самоопределению. В этом смысле они являются зеркальными противоположностями. Но в определенном смысле они допускают одну и ту же ошибку, потому что и те, и другие в равной степени легкомысленно относятся к демократии. Либертарианцы отвергают законные требования о демократическом процессе принятия решений, а приверженцы отделения церкви от государства забывают, что в демократических странах живут как люди религиозные, так и светские, и что истинная демократия старается уравновесить противоборствующие интересы, а не навязывает единую норму.

Так что сторонники свободы воли безусловно правы, говоря о том, что могут быть исключения, и что небо при этом не рухнет на землю. Но они забывают подчиниться демократической воле, когда несогласие можно превратить как в смирение, так и в унижение.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *