Светское государство должно быть нейтральным – что это значит?

Поделиться с друзьями
Светское государство должно быть нейтральным – что это значит?

Julian Baggini, «The Guardian»

Здоровое светское общество должно обеспечивать плюрализм образа жизни – но оно никогда не должно ставить под угрозу общее благо

Никакое обсуждение надлежащего отношения к атеизму и его отношению к вере не будет полным без рассмотрения роли религии в общественной жизни. Ранее на этой неделе в Guardian я изложил свои взгляды на то, как должно выглядеть по-настоящему светское государство: нейтральное по отношению к всеобъемлющим взглядам на мир в его основе, но непринужденное по поводу выражения таких взглядов на общественной площади. Но была одна вещь, которую у меня не было возможности охватить, и это важно: что на самом деле означает, что светское государство должно быть нейтральным?

Критики секуляризма говорят, что нейтралитет невозможен.

Государственные учреждения работают в соответствии с набором ценностей, независимо от того, признают они их или нет.Поэтому, когда они утверждают, что нейтральны в отношении религиозных или других убеждений, это в лучшем случае миф, а в худшем-ложь.

На самом деле происходит то, что религиозные ценности явно исключаются из общественной площади, в то время как светским разрешено господствовать. Так, например, государство не является нейтральным, когда оно поощряет равные права для гомосексуалистов. Скорее, оно отдает предпочтение определенным светским ценностям по сравнению с менее разрешаемыми религиозными альтернативами. Это правда, конечно, что многие религиозные люди также поддерживают права геев, но они получают свой путь только счастливой случайностью быть выровненными с секуляристами.

Так что на самом деле, когда мы ищем нейтралитета и требуем, чтобы все говорили на общем, нейтральном языке гражданской сферы, религиозные голоса эффективно замалчиваются

Хотя теоретически каждый человек выходит на публичную площадь на равных, факт заключается в том, что ее дискурс является имплицитно натуралистическим, атеистическим, что означает, что безбожники могут говорить так, как они обычно делают, в то время как религиозные люди должны сдерживаться, перефразировать и избегать выражения многих вещей, которые для них наиболее важны.

Учитывая, что очень немногие люди, кроме сторонников глобального халифата, поддерживают теократию или навязывание ценностей доминирующей религии всем остальным, какова тогда альтернатива? Наиболее убедительный ответ был дан Бхикху Парехом в докладе комиссии Раннимеда о будущем Многоэтнической Великобритании в 2000 году.

Короче говоря, она выступала за плюрализм, в котором люди говорят подлинным голосом своих конкретных религий и традиций. Утверждалось, что это позволит обеспечить подлинное представительство многообразия ценностей и убеждений в обществе.

Я думаю, что было бы катастрофой структурировать общественную жизнь таким образом, чтобы поощрять людей организовываться вокруг своей этнической или религиозной идентичности. В гражданской жизни люди должны сначала видеть себя гражданами, идентичность, которую они разделяют с другими, и христианскую, атеистическую, европейскую или любую другую идентичность, которая разделяет их от других. Признание плюрализма ценностей не требует плюралистических общественных процессов. Веры, которые охватывают плюрализм, будут счастливы в истинно светском обществе. Те, кто этого не делает, вряд ли будут лучше представлены в плюралистическом.

Даже если это правильно, обвинение в том, что нейтралитет-это миф, должно решаться. Во-первых, светский нейтралитет не требует, чтобы люди молчали о религиозной основе своих убеждений. Для этого требуется, чтобы символы веры или другие субстантивные концепции хорошей жизни не имели никакого веса просто потому, что они являются вопросами веры. Требование обосновать свою позицию в терминах, которые не являются исключительными для вашего конкретного всеобъемлющего мировоззрения, не является чрезмерным или невозможным. Это просто минимальное требование для плодотворного, мирного сотрудничества между людьми с различными мировоззрениями.

Необходимо также признать, что секуляризм не является и не должен претендовать на «нейтральность» в различных важных отношениях. Совершенно очевидно, что в нем четко закреплены ценности, которые широко распространены среди всего многообразного населения, такие, как терпимость, свобода выражения мнений, верховенство закона и так далее. Она также может относиться к различным религиям и сектам по-разному в зависимости от того, насколько они мягки или злокачественны, поэтому некоторые страны отказывают в привилегиях Саентологии, которыми пользуются другие религии.

Такой нейтралитет также не означает, по сути, всегда навязывание одного набора ценностей каждому.

Светское общество должно обеспечивать плюрализм образа жизни до тех пор, пока это не наносит ущерба общему благу, и это может включать в себя религиозную практику или традиции, такие, как те, которые связаны с посредничеством в спорах.

Я бы даже сказал (и надеюсь сделать это в ближайшее время), что это может позволить некоторые исключения из закона, если обоснование этих исключений оправдано общественным соображением.

Таким образом,» нейтралитет » светского общества носит весьма ограниченный и специфический характер, и именно в этом его сила. Чтобы доказать, что политический секуляризм-это не просто средство еще большей социальной секуляризации, необходимо четко понимать природу и пределы этой беспристрастности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *