Нейтралитет государства — не «антирелигиозен»

Автор: David Niose, Our Humanity,

Одним из отличительных признаков религиозного права является его последовательная неспособность понять понятие государственного нейтралитета по отношению к религии. В ее глазах практически все институты, особенно те, которые являются правительственными, оцениваются как либо «за», либо «против» Бога, причем средняя точка нейтралитета не является вариантом.

Это создает проблему для светских американцев, которые, как правило, не стремятся к правительству, которое является антирелигиозным, но только к тому, которое является нейтральным.

К сожалению, всякий раз, когда светские группы или отдельные лица пытаются поощрять правительственный религиозный нейтралитет, мы слышим предсказуемые крики от христианского права, дескать что религия и Бог находятся «под нападением.»

Предлагаемый нейтралитет рассматривается как еще большее доказательство того, что никогда большинство населения не было так угнетено, как христиане Америки.

Поэтому в попытке проиллюстрировать разницу между нейтральностью правительства в отношении религии и предвзятостью правительства к религии в приведенном ниже перечне рассматриваются несколько популярных церковно-государственных вопросов с обеих точек зрения — нейтралитет и антирелигиозная предвзятость. Имейте в виду, что никто не говорит, что правительство должно реально отражать анти-религиозную предвзятость, но примеры приведены для того, чтобы показать, как такое смещение может выглядеть. Вот они:

Нейтральное действие: запрещение организованного школой религиозного обучения в государственных школах, будь то в форме библейского обучения, «науки о творчестве», или любых других средств включения Бога или религии в учебные программы государственных школ.

Настоящая антирелигиозная предвзятость будет выглядеть так: если бы в школах утвердительно  учили, что Бога нет, что все теистические религии это неправда, то религиозное право могло бы действительно утверждать, что школы «анти-религиозны.»

Нейтральное действие: запрещение государственным школам спонсировать любые молитвенные упражнения. (Вопреки распространенному мифу, это не мешает людям молиться в свободное время, потому что запрещает только спонсорство правительством таких упражнений. Алармисты сразу начинают кричать везде, что «Бог был выгнан из школ»)

Как выглядела бы настоящая антирелигиозная предвзятость: если бы школы запрещали детям молиться самостоятельно, даже в свободное время таким образом, чтобы это не мешало другим, то это была бы «антирелигиозно».»

Нейтральное действие: удаление слов «под Богом» с клятвы верности Флагу, возвращение к первоначальной формулировке «….единой неделимой нации со свободой и справедливостью для всех.»

Настоящая антирелигиозная предвзятость будет выглядеть так: вместо того, чтобы просто удалить формулировку «под Богом», по-настоящему антирелигиозное, правительство будет вставлять формулировку, что бы сделать утвердительное антирелигиозное утверждение, такое как «одной нации, безбожной, неделимой, со свободой и справедливостью для всех.» Такой же странной, как это кажется верующим, нынешняя версия о Боге кажется неуместной для многих неверующих. Это показывает мудрость простого нейтралитета, где ничьи убеждения не подвергаются неуважению.

Нейтральная акция: окончание государственного спонсорства Национального дня молитвы, ежегодного мероприятия, которое было создано в наше время религиозными консерваторами с целью продвижения религиозной повестки дня в общественную сферу. Национальный день молитвы, который спонсируется различными церквями, а не правительством, будет правильным, но светским гражданам (и многим религиозным гражданам  также) не нравится когда их правительство спонсирует религиозное мероприятие, такое как  например ежегодный день молитвы.

Настоящая антирелигиозная предвзятость будет выглядеть так: антирелигиозное правительство будет спонсировать Национальный день кощунства. Фактически, день в знак признания богохульства, хотя и не спонсируемого правительством, уже существует. Каждого 30 сентября неверные всех мастей со всего мира отмечают день богохульства, день, который признает и ценит свободу слова и свободу критиковать религию.

Нейтральное действие: слом явно религиозного национального девиза, который был принят в 1956 году, «мы верим в Бога,» и возвращению к отличному девизу созданному основателями !E Pluribus Unum! (что означает «из многих-единое»).

Настоящая антирелигиозная предвзятость будет выглядеть так:  существует много способов, с помощью которых правительство могло бы заявить о подлинно антирелигиозных настроениях. Например, такой девиз, как «в Бога, в которого мы не верим», был бы однозначным в этом отношении.

Нейтральное действие: прекращение практики отправки налоговых долларов церквям во имя «религиозных партнерств». Каждый год миллионы налоговых долларов направляются в церкви для социальных программ и аналогичных целей. На практике надзора мало, хотя деньги не должны использоваться для прозелитизации или каких-либо других религиозных целей. Религиозные организации даже не подпадают под действие законов о дискриминации, которым должны следовать нерелигиозные организации.

Настоящая антирелигиозная предвзятость будет выглядеть так: если правительство действительно было антирелигиозным оно бы не только не вливало деньги в церкви, но ввело бы налог на религию, заставляя религиозные организации вливать деньги в федеральную и государственную казну.

Эти примеры показывают, что разделение церкви и государства-это не вопрос угнетения какой-либо религиозной группы, а средство обеспечения того, чтобы все религиозные взгляды имели равное игровое поле.

Когда религиозное право жалуется на такую справедливость и нейтралитет, оно лишь демонстрирует, что ожидает особого отношения к своим взглядам и  что-либо меньшее будет рассматриваться как несправедливость.

Интересно, что, когда религиозные консерваторы утверждают, что «правило большинства» должны допускать прорелигиозную предвзятость, необходимо задаться вопросом о том, согласятся ли они,  если неверующие когда-либо достигнут большинства в Америке (правдоподобная гипотеза с учетом общих тенденций), с тем что это будет оправдывать антирелигиозную предвзятость, такую, как та, которая описана в приведенных выше примерах.

Наверное, нет. И это показывает, почему все стороны должны согласиться с тем, что нейтральность должна быть целью независимо от того, кто находится в большинстве.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *